В штабе Зеленского прокомментировали решение суда о втором туре выборов

Участие в конкурсе Сайты государственных органов Подписка на рассылку Для получения рассылки с новостями и объявлениями введите ваш - в следующее поле: Напомним, что прокуратурой города Владимира в указанный суд направлено исковое заявление в интересах Российской Федерации о взыскании с ответчика неуплаченных налогов. В обоснование иска указано, что приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от В период строительства заключались договоры соинвестирования с физическими и юридическими лицами. При этом директор не предоставил главному бухгалтеру общества данные документы, что привело к неотражению в бухгалтерском учете указанных операций по реализации и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за и годы. В налоговые органы поданы декларации с ложными сведениями о доходах от реализации и исчисленных налогах.

Договор соинвестирования

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от Ульяновская область, Карсунский район, с. - подземный водопровод, лит. —канализация и электроснабжение:

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г . Этим же решением суда установлено, что договор соинвестирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью"СтройСити" далее ООО"СтройСити" , Департамент городского имущества города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля года, в иске отказано.

В соответствии с пунктом 5. Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной ,28 долларов США по курсу ЦБ РФ, на этапе оформления между сторонами инвестиционного договора от Администрацией подготовлен проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта. При таких обстоятельствах суд счел не применимым в данном случае заявленных истцом положений о неосновательном обогащении. По результатам конкурса установлен инвестиционной взнос за право соинвестирования в сумме, эквивалентной 1 долларов США.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зеновьева В. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пользу истца Трусовой Г. Застройщиком, в соответствии с п. Комарова в Кировском административном округе г.

ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в , договора соинвестирования N от г. на дату заключения договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О. В удовлетворении остальной части отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В части требований о расторжении договора соинвестирования от В требовании о взыскании неустойки отказано со ссылкой на то, что срок исполнения обязательства по договору соинвестирования еще не наступил, в связи с чем начисление неустойки согласно пункту 5.

В кассационной жалобе ООО"Нота" просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-14940/2020

Несмотря на то что Гражданский кодекс прямо позволяет заключать договоры купли-продажи будущей вещи, если иное не вытекает из закона или характера вещи п. Во многом такая позиция основывалась на судебной практике, рассматривавшей требование о государственной регистрации права собственности на недвижимость как ту характеристику объекта, которая препятствует его купле-продаже до момента регистрации этого права в ЕГРП.

По мнению судов, отсутствие у объекта недвижимости кадастрового номера не позволяет определить предмет договора купли-продажи.

Решением Промышленного районного суда г. . Между тем срок исполнения договора соинвестирования судами установлен не был.

Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И. При секретаре Портновой Д. Истец свои обязательства по договору выполнила в установленный срок, определенный п. Ответчиком обязательства по выполнению работ по строительству объекта, его вводу в эксплуатацию, передаче объекта соинвестирования истцу - не исполнены, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, строительные работы не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, почтовый адрес не присвоен, объект истцу не передан.

Сведений об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия истцу не направлялось. Истец в целях защиты своих нарушенных прав обратилась к ответчику с заявлением о передачи объекта соинвестирования, однако ответа на претензию не получила. Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Епифанова Л. Также пояснила, что акт ввода в эксплуатацию не подписан, протокол распределения результатов инвестиционной деятельности не утвержден, окончательные обмеры площадей не выполнены, почтовый адрес не присвоен, ведутся работы по приведению в соответствие с законодательством договора аренды земельного участка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле , изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных с делок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Решение суда № 02-9534/2020

Владикавказа от 5 июня г. ООО"Боинг" обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к ИП Караеву А. Истец также просил истребовать из незаконного владения Мироновой И. Решением Промышленного районного суда г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября г.

Решение Гагаринского суда по иску о разделе совместно нажитого возникло на основании договора № ХХХ соинвестирования в строительстве от хх.

В договоре определялся размер взносов каждого инвестора, но об НДС вообще ни слова. Застройщик и Инвестор были разные фирмы согласно договору. Что кто-то из них на упрощенке - ни слова. Тем не менее сумма договора превышала все возможные лимиты для применения УСН. Потом было долгое исполнение договора, в результате которого нами было подано заявление в суд о присуждении нам права собственности на построенные объекты. Суд присудил нам право собственности и мы поставили на учет эти объекты в размере суммы инвестиционного взноса.

Естественно никаких документов о передаче объектов строительства от Инвестора нам, как было предусмотрено договоров, не было. Сейчас аудиторы говорят, что так как нет КС от подрядчиков, оригиналов счетов-фактур от застройщика и акта приемки объектов капстроительства, то подтвердить первоначальную стоимость объекта невозможно, следовательно и рискованно принимать амортизацию в расходах. Сейчас получить какие-либо документы типа актов и прочего вообще нереально.

Неужели в нашем случае решение суда о присуждении нам права собственности по договору соинвестирования и наши фактически уплаченные средства по этому договору не являются подтверждением затрат? Кроме того, каким образом мы"выдерем" НДС при отсутствии счета-фактуры? Или надо было выдрать его расчетным путем и отнести на непринимаемые?

Споры между участниками двойных продаж квартир

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора соинвестирования, расторжении договора бронирования, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации в качестве морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что ДД. В соответствии с пп. До настоящего времени обязательства Ответчик не исполнил, а именно, дом не построен и не сдан в эксплуатацию, не проведены обмеры БТИ, истцу не передана по Акту приема-передачи проинвестированная им квартира.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы он приложил договор соинвестирования в строительство нежилого здания от.

Омска от 05 ноября года, которым постановлено: Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н. Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения она выполнила в полном объеме. В соответствии с п. Указанный договор соинвестирования заключен на основании договора от В соответствии с условиями договора инвестирования, на основании Протокола распределения площадей 4 очередь от Четвертая очередь указанного многоквартирного дома введена в эксплуатацию Просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение" Пояснила, что согласно договору от В судебном заседании представитель Андросовой Е.

Пояснила, что у ЖСК"" Пояснила, что действия государственного регистратора основаны на нормах действующего законодательства.

Решение Конституционного суда по пенсионной реформе может всех удивить